L’enquête publiée aujourd’hui par le quotidien français Le Monde, portant sur de présumées pratiques liées au dispositif de surveillance sécuritaire au Maroc, a suscité un large débat. Au-delà de la nature des allégations avancées, c’est surtout la méthodologie employée pour construire le récit qui interroge.
Le reportage repose en grande partie sur le témoignage d’une source anonyme, présentée par les auteurs comme un ancien responsable d’un service de sécurité marocain, sans que les lecteurs puissent vérifier de manière indépendante son identité ni l’ensemble des affirmations qui lui sont attribuées.
Dans les affaires sensibles touchant aux institutions de l’État ou aux services de sécurité, les règles déontologiques du journalisme exigent que les accusations graves soient étayées par des preuves ou des documents vérifiables. Elles imposent également de présenter de manière claire et équilibrée le point de vue des parties concernées et de leur offrir un véritable droit de réponse.
Le recours à une source anonyme, aussi légitime soit-il pour assurer sa protection, soulève toutefois des interrogations sur la solidité des éléments avancés lorsqu’il constitue l’essentiel du dossier. Le lecteur se retrouve alors face à un récit dont il lui est difficile de vérifier indépendamment les principaux aspects.
Cela ne remet nullement en cause l’importance du journalisme d’investigation ni le rôle que peuvent jouer les sources confidentielles dans la révélation d’informations d’intérêt public. La crédibilité d’une enquête repose toutefois avant tout sur la force des preuves qu’elle apporte, et non uniquement sur la réputation du média qui la publie.
Dans ce contexte, ce type d’enquête demeure naturellement ouvert au débat et à la critique professionnelle, en particulier lorsqu’il contient des accusations particulièrement graves qui sont contestées par les autorités concernées ou qui n’ont pas été établies par une décision de justice.
