Pr Imad KHATER
Professeur a l’institut des métiers du sport, Université Ibn Tofail Kenitra
L’épilogue de la Coupe d’Afrique des Nations 2025, mettant aux prises le Maroc et le Sénégal dans l’enceinte de la capitale, ne restera pas seulement dans les mémoires comme une joute athlétique de haute intensité, mais il s’est mué en un cas d’école de paralysie institutionnelle. Entre les Lois du Jeu de l’IFAB et les méandres du Code Disciplinaire de la CAF, l’incident survenu le 18 janvier dernier dans l’enceinte du stade Moulay Abdellah de Rabat transcende la simple péripétie disciplinaire, il met en exergue une zone d’ombre juridique où la procédure a vacillé autant que l’autorité, révélant une faille sismique où l’interprétation subjective vient supplanter la rigueur de l’alignement normatif.
I. La Matérialité des Faits : L’Ingénierie de la « Résistance Passive »
Contrairement aux interprétations radicales qui ont circulé dans le feu de l’action, le Onze sénégalais n’a jamais consommé de rupture physique irréversible avec l’aire de jeu. Si des velléités de retrait vers la ligne de touche ont été observées, symbolisant une défiance vis-à-vis du corps arbitral, les acteurs sont restés dans le périmètre technique, neutralisant de facto le couperet de l’article 82 du règlement de la CAF. Juridiquement, cette distinction est fondamentale : nous ne sommes pas en présence d’un forfait par abandon, mais dans une phase de paralysie tactique.
Cette manœuvre semble d’ailleurs procéder d’une connaissance fine et une instrumentalisation de la règle visant à occuper l’espace pour paralyser la sanction administrative. En jouant sur l’ambiguïté entre la protestation véhémente et l’insubordination, le banc de touche a utilisé l’espace limitrophe comme un levier de pression, évacuant les sanctions irréversibles au profit d’un cadre disciplinaire plus malléable.
II. Des Vices de Forme et la « Célérité Suspecte » de l’Arbitrage
Le dénouement de la rencontre a été le théâtre d’une érosion manifeste de la souveraineté de l’officiel, illustrée par deux manquements majeurs aux standards internationaux. Le cœur du litige, et corollairement le point de fragilité de toute sanction future, réside dans la gestion temporelle du corps arbitral.
Les directives de l’IFAB et le Code disciplinaire de la CAF imposent à l’officiel un protocole de diligence strict avant toute déclaration de forfait :
• L’Ingérence des Zones Techniques : L’irruption de staffs sur le rectangle vert aurait dû, en vertu de la Loi 12, se solder par une pluie d’exclusions. Cette inertie ne saurait être réduite à une simple erreur d’appréciation ; elle constitue une rupture caractérisée de la sécurité juridique du match.
• Le Délai de Sommation Occulté : L’arbitre est tenu d’accorder une fenêtre légale de réflexion, généralement entre cinq et dix minutes, pour permettre au capitaine de ramener ses troupes à l’ordre. À Rabat, ce délai semble avoir été occulté ou, à tout le moins, mal formalisé.
En omettant de notifier clairement au capitaine — seul interlocuteur sui generis sur la pelouse — le déclenchement du chronomètre de mise en demeure, l’arbitre a instauré une insécurité juridique manifeste.
L’erreur de procédure ici est double. En ne sommant pas formellement les acteurs de reprendre le jeu dans le délai imparti, l’arbitre a privé la fédération adverse d’une chance de se conformer à la règle. On ne saurait prononcer une sentence aussi irrévocable qu’un forfait (défaite 3-0 sur tapis vert) sans avoir scrupuleusement respecté le « code de route » de la crise.
Cette précipitation indécise transforme l’incident en un cas de manquement processuel. Le chaos de Rabat n’est donc pas uniquement le fait de joueurs contestataires, mais celui d’un arbitrage qui n’a pas su imposer le cadre temporel prévu par la norme internationale.
• L’Énigme de la Loi 14 : Le penalty décisif, entaché par une anticipation flagrante du gardien, appelait impérativement une reprise sous l’égide de la VAR. La décision de l’arbitre, Jean-Jacques Ndala, de siffler la fin de la rencontre avec une rapidité intrigante s’apparente à un arbitrage de circonstance. En sacrifiant la vérification technologique, l’officiel semble avoir privilégié un impératif sécuritaire de court terme pour prévenir un risque de débordement dans les tribunes, au détriment de la probité du résultat.
III. De la Sanction Organisationnelle à l’Impératif de Recours Fédéral
La reprise erratique des débats, intervenue avant l’ultime coup de sifflet, a scellé l’impuissance du régime organisationnel. Faute de pouvoir acter un abandon organique et définitif, la CAF se voit contrainte de se replier sur les articles 146 et 147 de son Code Disciplinaire. Toutefois, si ces leviers permettent de châtier le « comportement antisportif » par le biais d’amendes fédérales, ils ne constituent que des pansements sur une plaie ouverte, incapables de restaurer l’équité sportive bafouée.
Face à ce que l’on doit qualifier de déni de justice sportive, la Fédération Royale Marocaine de Football (FRMF) ne saurait se cantonner à une posture de spectatrice passive. Il lui appartient d’exercer son droit de recours légal auprès des instances compétentes afin de déplacer le litige du terrain émotionnel vers une procédure administrative structurée. L’impératif est ici d’ordre normatif : exiger une instruction rigoureuse sur l’intégrité procédurale de cette fin de rencontre, transformant ainsi un sentiment légitime de préjudice en une action de droit souveraine et irréfutable.
La CAF se retrouve face à un miroir : pour exiger la discipline absolue, elle doit d’abord garantir l’impeccabilité de ses officiels. De tels précédents doivent être traités avec une rigueur qui ne laisse aucune place à l’arbitraire, consacrant ainsi l’excellence et l’alignement normatif que nous appelons de nos vœux.
La finale de 2025 agit comme le révélateur. Sans une refonte profonde visant à codifier la « désobéissance coordonnée », la conformité technique restera l’otage des rapports de force sur le terrain.
